Le roi Arthur, la réalité derrière le mythe

La question de l'historicité du roi Arthur est toujours d'actualité aujourd'hui.
Le film d'Antoine Fuqua, Le Roi Arthur, sorti en 2004, relança la question de l'historicité d'Arthur, mais en choisissant la connexion sarmate. Beaucoup d'historiens et notamment Geoffrey Ashe ont critiqué ce choix, car il plaçait le roi Arthur au Nord, notamment en Ecosse, dans le mur d'Hadrien et, non au Sud. L'hypothèse d'un Arthur nordique tient tout autant que celle d'un roi Gallois ou Dumnonéen dans les faits, mais pas dans le choix du rôle d'Arthur dans le film et dans l'emplacement des batailles.
Le choix d'un Arthur au Sud est largement visible, dans Les Chevaliers de la Table ronde en 1953, et Excalibur en 1981, car le site de Tintagel et certains décors du Cornwall furent utilisés. Ma préférence allant au premier, moins dans le mythe et nous mettant plus dans la réalité de l'époque des Dark Ages.
Le roi Arthur se place dans une période historique que l'on avait qualifiée de sombre pour la Bretagne ( Grande-Bretagne actuelle). En suivant, Gildas,dans le De Excidio Britanniae, on avait cru à une terre envahie par des populations barbares ( Jutes, Angles et Saxons pour les plus connus), entourée de rois désunis et plus mauvais les uns que les autres qui conduiront la Bretagne à sa perte.
Il faut bien le dire que cette vision de la Bretagne était à charge et ne disait pas forcément toute la vérité. Les dernières découvertes archéologiques et les ouvrages de Kenneth Dark et Christopher Snyder nous montrent qu'il faut nuancer la vision qu'on avait de cette période. On peut penser que la Bretagne de l'époque n'a pas connu de déclin et que son indépendance avec Rome tient plus d'une autonomie en commun accord, en attendant, ce qui n'empêchait cette ancienne province de se considérer comme Romaine . Il n'y a pas eu de renaissance celtique, mais une société mixte, à la fois romaine et celte.
Tout permet de placer Arthur, comme un Britto-Romain, qui s'est levé contre les Anglo-Saxons, comme l'avait fait Aegidius en Gaule entre 460 et 465, contre les Wisigoths et les Francs notamment.
Mais le plus difficile est de prouver qu'il a existé, car le personnage peut être vu comme mythique, c'est le cas pour Oliver Padell et Philippe Walter, ou bien réel, c'est les cas pour Leslie Alcock et Geoffrey Ashe. Il peut également être un personnage syncrétique, c'est-à-dire plusieurs rois réunis en un seul.
Pour ma part je crois qu'Arthur a été un personnage réel sur lequel on a collé les exploits des rois de l'époque, ce que Goeffroy de Monmouth a sans doute fait.
L'opposition entre un Arthur du Nord et du Sud fait également débat, entouré de lieux tout aussi mythiques. Un grand nombre d'historiens optent pour le Sud, mais l'hypothèse nordique fait peu à peu son chemin, notamment en raison des dernières découvertes sur le mur d'Hadrien.
La période où Arthur a fait ses exploits est elle aussi ouverte aux hypothèses. Alors : entre 460 et 490 ? entre 470 et 520 ? entre 505 et 537 ? et entre 530 et 550 ? A vous de choisir.
Comme vous pouvez le voir la recherche sur la période arthurienne n'est pas simple et ouvre sur de multiples questions, dont les réponses sont différentes.
Alors, Arthur est-il un personnage réel ou pas ? Cela tiendra de votre interprétation.
Merci !

En suivant Kenneth Dark, Christopher Snyder, mais aussi Michael E.Jones, la Bretagne à partir de 410, n'est pas ce que l'on peut appeler indépendante, c'est plutôt un territoire autonome, comme devrait l'être le Tibet.
Dans les faits, le rescrit d'Honorius datant de 410 fait débat, on ne sait pas s'il concerne la Bretagne ou le Bruttium en Italie. On ne sait donc pas à qui Honorius (395-423) demande d'assurer leur propre défense. Robert Vermaat de Vortigernstudies est cette opinion.
Mais, dans les faits à partir de 407, ce sont déjà les milices d'autodéfense qui assurent la défense de l'ïle, qui sont tolérées à partir de 409, mais pas forcément acceptées.
Elles seront rendue légales par l'empereur Valentinien III ( 424-455 ), à partir de 440. Les citoyens auront le droit de se défendre par les armes.
On sait également que les Bretons fidèles à l'empereur Honorius, chassèrent l'administration imposée par l'usurpateur Constantin III ( 407-411), pour en mettre une plus fidèle à l'empereur. Mais, ils pensaient que cela serait de courte durée. L'organisation civile et militaire a sans doute été réorganisée à ce moment-là.
Les rôles de Vortigern et d'Ambrosius Aurelianus semblent le confirmer.
De plus l'organisation des futurs royaumes s'est basée sur les Civitates, des unités politiques et administratives,ayant une large autonomie, mais qui sont aussi des unités territoriales, respectant les anciens territoires des peuples Bretons.
L'idée que toutes les troupes romaines se soient toutes retirées de Bretagne pour défendre l'Italie entre 401 et 410, et de 452 à 455, s'avère peut être erronée, comme Christopher Snyder, je pense que des troupes sont restées pour défendre le mur d'Hadrien, contre les Pictes notamment, et auraient servi les rois locaux ensuite, quand l'autorité de Rome allait en faiblissant.
La pratique d'utiliser des mercenaires germaniques contre un autre ennemi et de lui offrir des terres et des postes importants est de tradition romaine. Vortigern utilisa cette arme à double tranchant vers 430, contre les Pictes en utilisant les Saxons. Mais comme en Gaule, en Italie et en Afrique, les Barbares installés finirent par peu à peu prendre le contrôle des territoires qu'on leur donna et essayèrent de s'étendre sur leurs voisins, sans respecter leurs accords.
L'appel des Bretons à Aetius en 446 et en 454, montre que les Bretons savaient se tourner vers Rome quand ils étaient en danger et montre que l'indépendance envers Rome est toute relative. Il y eu également une, intervention romaine en Bretagne en 417-418, qui visait à la défendre des Pictes, des Saxons et des Irlandais très remuant.
L'appel d'Anthemius ( 467-472 ) aux Bretons en 469 et l'intervention de Riothamus en Gaule pour l'aider, montre ce lien très fort entre la province et Rome.
Le fait également de trouver des pièces à l'effigie des empereurs, notamment Honorius et Valentinien III, mais aussi des copies wisigothiques avec le visage de Majorien ( 457-461 ) et Libius Severus ( 461-465 ), montre que les Bretons n'ont pas un si fort esprit d'indépendance. Car quand on est indépendant, on met le visage de ses rois sur les pièces de monnaie, comme ce fut le cas des rois Barbares.
J'espère vous avoir donné de bonnes pistes. Merci !

Si un Arthur historique existe, nous devons voir les principales sources parlant de lui et il faut l'avouer elles sont moins nombreuses et moins fiables que pour Constantin III.
Le principal argument de l'historicité d'Arthur est une compilation historique écrite en latin datant du 9ème siècle, l'Historia Brittonum, attribuée à Nennius. Mais l'auteur semble être un scribe qui a compilé les traditions et les événements de son époque, que l'on appellera le pseudo-Nennius.
L'Historia Brittonum, nous donne douze batailles toutes gagnées par Arthur, dont celle du Mont Badon, bataille célèbre mentionnée par Gildas, où sa seule charge tue 960 hommes. Il y est désigné comme un chef de guerre, un dux bellorum, chargé de coordonner les opérations militaires auprès des rois Bretons ( sont-ils du Nord ou du Sud ? ) contre les Saxons, mais est-ce seulement contre les Saxons, car en voyant les emplacements des batailles, rien n'est moins sûr. En suivant cette théorie, Arthur ne serait pas un roi, tout au plus un militaire ayant profité du manque d'union entre les rois pour s'imposer comme un recours valable, et en dehors des intérêts de ces derniers.
Le peu de détail montre qu'il est soit inventé, mais pourquoi un tel effort alors ? Ou soit il a existé et je pense plutôt que s'il est donné si peu de détail c'est que tous savaient qui était Arthur, où était l'emplacement des batailles, qui étaient ces rois et qui étaient ses ennemis. Aujourd'hui, l'Historia Brittonum est remise en cause au niveau de sa fiabilité historique, car elle mêle légende et faits historiques. La cause en est sans doute les deux autres mentions d'Arthur, dans le passage des "merveilles de Bretagne", avec l'empreinte de son chien Caval, laissée dans la roche lors de la chasse contre le porc Twrch et la tombe de son fils Amhar. Pour David Dumville, cela prouve qu'Arthur est un personnage mythique.
L'autre texte historique parlant d'Arthur sont les Annales Cambriae, datant du 10ème siècle, elles auraient sans doute été composés au 8ème siècle au Pays de Galles. Elle mentionne Arthur deux fois, lors de sa victoire au Mont Badon en 516-518 ( bien que la date de Badon a été baissé par certains dans ces annales en 499 ) et sa mort avec un autre chef de guerre, Medraut ( le futur Mordred ), à la bataille de Camlann en 537-539. Les mentions arthuriennes de l'annale semble ne pas être antérieure au 8ème siècle et furent peut être rajoutées au plus tard au 10ème selon les recherches récentes pour correspondre à celles de l'Historia Brittonum. Mais comme elles s'inspirent de Gildas et d'autres annales ( celle de Tigernach ), on ne peut pas totalement rejeter leur historicité.
Un poème attribué à un poète du 6ème siècle, Aneirin, le Y Gododdin, parle d'un guerrier qui nourissait les corbeaux des cadavres de ses ennemis, "bien qu'il ne soit pas Artur". Ce serait la plus ancienne mention d'Arthur, comme un guerrier devenu une légende sur laquelle on se base pour parler des exploits d'un autre guerrier. Le manuscrit que nous avons de ce passage date du 13ème siècle, mais John Koch pense que ce passage date du 7ème siècle. D'autres plaident pour le 9ème et le 10ème siècle.
Dans le Livre Noir de Carmarthen, l'Elegie à Geraint, parle de la bataille de Longporth que livra Geraint, prince de Domnonée sous les ordres d'Arthur contre les Saxons et où il y trouva la mort. Nous retrouvons ici l'Arthur coordonnant les opérations militaires des rois Bretons. Bien que ce poème soit du 13ème siècle, certains historiens le font remonter au 6ème siècle.
Enfin, les vies de saint bretons, datant pour la plupart du 12ème siècle, nous dépeignent un Arthur brutal, qui semble s'apparenter aux traits de caractère des chefs de guerre du 6ème siècle et des rois bretons de cette époque, dont Gildas brosse un portrait au vitriol. Mais comment s'y fier, car certaines le désigne, comme un miles, un soldat ou un guerrier et, dans d'autres, comme un "tyran". Est-il un roi, ou non, on ne le sait pas dans ce cas là.
J'espère vous avoir donné des pistes sérieuses, merci !

Ce qui peut étonner au sujet du roi Arthur, c'est le manque de sources contemporaines parlant de lui, il faut dire que les trois principales sources que nous avons sont bien rétives à son sujet.
Voyons d'abord Gildas qui nous parle peu de lui-même dans ses écrits. Il nous dit qu'il est né l'année du siège du Mont Badon et qu'il écrit la quarantième année qui suivit cette bataille. Cependant la date ne fait pas l'unanimité, les suggestions allant de 430 à 520. Au Moyen Âge, il était connu sous le nom de saint Gildas Sapiens (" le Sage ") et jouissait d'une réputation de respectabilité parmi les historiens, dont Bède. Il fit l'objet de deux biographies, l'une bretonne, l'autre galloise, écrites respectivement au 11ème et au 12ème siècle. Peu fiables du fait de leurs dates tardives et donc peu utilisées par les historiens modernes, ces Vitae entretinrent la tradition selon laquelle Gildas serait venu du nord-ouest de la Bretagne et aurait étudié dans une école monastique au pays de Galles. Ses propres écrits ne permettent pas de définir s'il était moine ou un clerc séculier, bien que l'hagiographie galloise fasse de lui un saint monastique et que, dans son culte breton, il soit considéré comme le fondateur du monastère de Saint-Gildas-de-Rhuys. La réputation de Gildas repose principalement sur le De Excidio Britanniae (de la ruine de la Grande-Bretagne).
Il s'agit d'un épître en trois parties implicites : une préface " historique ", une " plainte " contre les rois britanniques et une " plainte " contre le clergé britannique. C'est la préface qui a retenu l'attention des historiens, qui n'a d'historique que le nom. C'est une réécriture historique des événements s'étant déroulés pendant l'occupation et le retrait romains, dont le seul but est d'illustrer le mauvais comportement des Bretons. Cependant ce sont les plaintes qui trahissent le mieux les intentions de l'auteur et les intérêts des lecteurs de l'époque. Sa plainte contre les rois s'ouvre sur " La Bretagne a des rois, mais ce sont des tyrans; elle a des juges, mais ils sont cruels ". Gildas s'adresse alors à cinq de ses contemporains où il rappelle leurs vies et leurs actions : Constantin de Dumnonée, Aurelius Caninus, Vortipor des Demetae (aujourd'hui appelé Dyfed), Cuneglasus, et enfin Maglocunus (Maelgwn). Il les déclare tous cruels, cupides et pécheurs. Ces cinq monarques semblent avoir régné en pays de Galles et dans le sud-ouest. La plainte contre le clergé tout aussi pittoresque s'ouvre sur: " La Grande-Bretagne a des prêtres, mais ce sont des sots. Elle compte des pêcheurs, mais ils sont sans vergogne; des clercs, mais ce sont félons et des rapaces ". Il continue le reste de son œuvre en fustigeant tout le clergé, mais sans nommer personne, ce qui rend difficile de bien comprendre l'influence de l'Église sur cette époque en Grande-Bretagne.
Il parle de la bataille de Badon Hill, dernière victoire des Bretons contre les saxons entre 430 et 520, mais ne mentionne pas la présence d'Arthur à la bataille, mais attribue la victoire aux successeurs d'Ambrosius Aurelianus, mais ne nous dit pas lesquels, c'est ce que pense David N. Dumville, ce dernier qui avait ravivé la résistance bretonne contre les Saxons. Les spéculations les plus récentes ont tenté de démontrer que le chef Breton aurait pu être Ambrosius Aurelianus et le chef saxon aurait pu être Ælle de Sussex, roi des Saxons du Sud. Mais je ne je ne peut garantir cette hypothèse.
Gildas parle d'une " forteresse de l'ours " dont certains auteurs ont voulu que ce passage se ramène à Arthur. Mais la traduction exacte nous donne le " réceptacle de l'ours ". Ce dernier s'attache surtout à Cuneglasus, dont Gildas nous dit qu'il conduisait le char du " réceptacle de l'ours". Ici le réceptacle "de l'ours" est plus généralement interprété comme la " maison de l'ours ". En gallois, cela pourrait être Arth ou Din Erth, " Fort de l'ours". Aujourd'hui non loin du manoir de Dineirth s'élève le hillfort de Bryn Euryn. Les spécialistes de la période tendent à l'identifier comme le receptaculum ursi mentionné par Gildas, un ancien Din Arth, la forteresse de Cuneglasus/Cynglas.
Nous pouvons maintenant nous demander pourquoi ce silence de Gildas sur Arthur, pour cela nous devons voir les diverses hypothèses permettant de le comprendre :
- Gildas aurait été un adversaire d'Arthur, qui aurait tué son frère, Hueil, fils du roi Kaw de Strathclyde, qui se serait révolté contre lui, il n'aurait pas parlé de lui par vengeance, mais ce récit venant d'une hagiographie semble suspect;
- Gildas ne connaissait pas le Nord ou du moins approximativement, du fait qu'il aurait selon la tendance actuelle, il écrivit le De Excidio au sud, peut-être dans le Dorset et le Somerset, car il ne semble citer que des dirigeants du Sud, du pays de Galles ou de Dumnonée, avec qui il est en contact et en conflit, d'ailleurs il ne cite jamais de rois du Nord de l'Angleterre et de l'Ecosse, et si le théâtre d'opération d'Arthur se trouvait au Nord de l'Angleterre et en Ecosse, alors il ne le connaissait pas;
- Arthur était si peu connu à l'époque que Gildas n'en avait jamais entendu parler, ou bien ne lui attachait aucune importance;
- Arthur eu maille à partir avec le clergé de son époque, ce qui justifierait le silence de Gildas;
- Arthur aurait-il été le bras armé d'une aristocratie païenne, voire de la caste des druides, si influents dans les sociétés celtiques, ou encore, pourquoi pas, un adorateur de Mithra, dieu des soldats romains qui a semblé un temps devoir l'emporter dans l'empire, même si elle est séduisante, Arthur semble avoir été chrétien;
- Arthur est un personnage mythique, donc comme c'est une création littéraire du 9ème ou du 11ème siècle, Gildas ne pouvait donc pas le connaître.
Bède le vénérable ( 672 - 735), moine et lettré anglo-saxon qui a fait tout sa carrière au monastère de Jarrow et qui fut proclamé docteur de l'Eglise, il est de la période où les récits sur le roi Arthur devaient commencer à circuler, et donc Bède aurait dû parler du roi Arthur, mais rien dans son Historia ecclesiastica gentis anglorum (Histoire ecclésiastique du peuple anglais) n'en fait référence. Bède tire de Gildas son inspiration pour donner sa vision des invasions anglo-saxonnes, et en tire la conclusion que les Bretons perdirent la faveur divine, et que celle-ci fut donnée aux Anglo-saxons après leur christianisation. Il mentionne également la bataille du Mont Badon ( qu'il date de l'époque du règne de l'empereur d'Orient Zénon, entre 474 et 491 ) et Ambrosius Aurelianus.
Enfin, la chronique anglo-saxonne, composée à la fin du 9ème siècle, au Wessex, sous Alfred le Grand, est muette au sujet de la bataille du Mont Badon, et parle encore moins d'Ambrosius Aurelianus et d'un hypothétique Arthur, mais les documents en notre possession montrent un écart de près de 70 ans entre les deux principaux dirigeants anglo-saxons (Bretwaldas) entre le 5ème et 6ème siècles. Les Bretons infligèrent sans doute une sévère défaite aux Anglo-Saxons. Des éléments archéologiques suggèrent que la migration anglo-saxonne est temporairement stoppée. Cela expliquerait amplement le silence de ces chroniques.
La seule raison de croire en l'existence d'Arthur est le fait que des dirigeants Bretons donnèrent le nom d'Arthur à leurs enfants à partir de 550, mais ce n'est pas non plus une preuve valable à son existence, mais cela était peut avoir été fait en souvenir d'un grand chef disparu, mais rien n'est sûr.
J'espère avoir un peu étoffé votre savoir sur les sources de l'époque, merci !

Le nom d'Arthur fait également débat : est-il celte ? Est-il romain ? Sert-il à désigner un dirigeant ? Ou est-ce le nom d'un dieu ?
Les interprétations sont multiples et nous devons toutes les survoler afin de savoir quel sens avait ce nom pour ses contemporains.
Ce nom pourrait être celte, car la plupart des étymologies d'Arthur concluent qu'Arthur serait apparenté au mot utilisé pour " ours ". Arth signifie "ours " en gallois moderne. Dans ce cas là, il pourrait être un surnom. Il faut dire que les Celtes pratiquaient des arts martiaux liés aux animaux. Il y avait des guerriers " ours ", des guerriers " chiens " comme Conan, selon leur technique de combat.
Une autre hypothèse dit que l' " ours " en gaélique, a donné le nom Arthur chez les Irlandais, et la forme Arth, est attestée comme nom chez plusieurs rois. Il a pu être apporté au Pays de Galles par des colons irlandais entre le 5ème et 6ème siècle.
Mais ce nom pourrait être romain. Dans ce cas là, certains déduisirent qu'Arthur était une forme vernaculaire ( brittonique ou galloise ) du nom latin " Artorius ". De telles adaptations étaient fréquentes pendant l'âge brittonique, ce qui laisse supposer que l'Arthur historique vivait à cette époque. Cette hypothèse est confirmée par Goeffrey Ashe : " L'époque romaine tardive fournit des exemples d'unités militaires baptisées du nom des individus : Theodosiani, Honoriaci. L'homme qu'était Arthur pouvait être un Artoriani. Cette force pouvait être restée après sa mort, et les nouveaux membres recrutés, jouèrent un rôle crucial à Badon, et s'effondrèrent dans le conflit interne de Camlann."
Arthur pourrait également désigner un dirigeant celte ou romain. Regardons cela de plus près.
Dans la myhologie celte, l'ours est le symbole de la royauté, et donc Arthur pourrait être un titre royal. Il se rapproche de l'expression ARDD-RI (prononcé Arthi), qui est un des nombreux termes pour signifier " Grand Roi ", aux côtés des Vercingétorix, Vortigern, Riothamus, qu'on a souvent interprété comme de simples noms propres alors que ce sont des titres.
Si c'est le nom d'un dirigeant romain, l'hypothèse d'Helmut Nickel en 1975, s'appuyant sur la connexion Sarmate, nous montre que les descendants des Sarmates en Bretagne, en la mémoire de Lucius Artorius Castus, donnèrent à leurs chefs le nom Artorius dans le sens de " général " et, que durant le 5ème siècle, ce titre fut utilisé par un grand chef Breton.
Si ce n'est pas ces deux hypothèses, Arthur pourrait être un dieu. Cela tient au fait que de nombreuses divinités ours nommés Artos ou Artio se retrouvent dans la mythologie indo - européenne. On peut songer à Artaius, divinité romano-celtique, assez proche de Mercure. Toutefois, on ne connaît aucun dieu ours en Bretagne portant un nom rappelant Arthur.
Mais devant la difficulté du choix, je ne vais pas vous obliger à trouver la solution, car c'est maintenant à vous de trancher.
Merci !

Quel était le rôle d'Arthur ? Une autre question amenant le débat entre les divers historiens, chercheurs et auteurs et qui nous amène irrémédiablement à voir les fonctions politiques et militaires qu'aurait détenu Arthur.
Il pourrait y avoir un Arthur "précoce" ( entre 460 et 490 ) mais lequel ? Dans ce cas, il est plus cohérent de voir ce dernier comme dans la continuité de ce qui se faisait dans l'Empire romain tardif. Pour le poste occupé par Arthur, nous avons alors le droit à six solutions :
1- Arthur pourrait être un commandant de type romain tardif, l'équivalent du Comes Britanniarum : à la tête d'une troupe mobile de cavalier ce qui expliquerait en grande partie le fait qu'il semble être actif sur une grande partie du territoire britannique. C'est l'hypothèse la plus souvent retenue pour un Arthur historique.
2- Le passage de Nennius nous donne Arthur comme un Dux Bellorum, pouvant signifier qu'il était le successeur du Dux Britanniarum, l'officier qui commandait les forces stationnées aux frontières, notamment celles du mur d'Hadrien. Cette théorie était celle de R.G. Collingwood, mais que Geoffrey Ashe a reprise pour l'accentuer : " Durant la phase ultime de la Bretagne romaine, un des officiers était le " Dux Britanniarum ". Il commandait des unités de cavalerie et avait pour mission de se rendre partout (où le besoin s'en faisait sentir)."
3- Le "chef des batailles" peut désigner un rôle tactique sur le champ de bataille, accordé à un guerrier particulièrement capable, voire à un roitelet local qui ne risquait pas de faire de l'ombre aux autres "rois des Bretons" et qui aurait reçu la charge de coordonner la résistance à l'échelle de toute l'île et de diriger les armées; à la manière d'un magister militum de l'empire romain tardif. Leslie Alcock optait pour cette solution et donnait à Arthur comme quartier général South Cadbury.
4- Arthur pourrait être un simple chef de mercenaires, un "chef de bataille" louant "aux rois bretons" les plus offrants les service de sa troupe d'hommes dévoués. On peut le voir comme un équivalent des condottieres italiens, des chefs d'armées mercenaires, ou du Cid historique, Rodrigo Diaz de Vivar, qui lui aussi est devenu après sa mort un personnage de poésie et de légende, a été pendant une grande partie de sa carrière un chef de mercenaire. Baptiste Legeron en fait un grand propriétaire terrien romanisé ayant constitué, comme c'était alors courant à l'époque, sa propre troupe de buccelaires ( mercenaires à la solde d'une personne riche et payés en nourriture, d'où leur nom (buccelus = biscuit) ), et ayant prêté main-forte aux rois bretons contre les Saxons. En outre, dès le IVe siècle, les corps de buccelaires sont constitués majoritairement de cavaliers.
5- Arthur pourrait avoir été à la tête de l'île, ou d'une partie de l'île ( la province de Britannia Prima ) : dans ce cas, son pouvoir rappellerait celui d'un gouverneur de province, ou encore celui d'un vicarius romain tardif, et bien sûr celui d'un Vortigern à la tête de son conseil, d'un Ambrosius dirigeant l'armée bretonne.
6- Pour certains, Arthur serait une sorte de figure impériale, dont le titre est supérieur à celui des rois. C'est l'hypothèse de John Morris, qui fit d'Arthur le "dernier empereur romain de l'Occident". Pour cette théorie, il utilisa des documents peu fiables et souvent tardifs. On peut également dans ce cas le voir comme l'un des derniers prétendants à l'Empire romain, passé sur le continent après avoir remporté de notables succès en Angleterre et disparu avant d'avoir pu réaliser le vieux rêve breton de la marche sur Rome. Pourtant, on peut trouver une version plus simple. Dans l'Elegie à Geraint, Arthur est nommé "Ameraudur", "c'est-à-dire "empereur", mais aussi "chef de bataille". Cela correspondrait au titre attribué aux généraux romains vainqueurs durant la période républicaine, lors de leur retour de campagne militaire, qui dans la culture populaire est devenu synonyme du titre d'empereur romain.
Mais si il y a un Arthur précoce, il doit peut y avoir un Arthur "tardif" (après 500), probablement, un chef au rayon d'action limité, car il est difficile d'imaginer un commandement unifié dans la Bretagne en décomposition du 6ème siècle. Dans ces conditions, la fonction d'Arthur se baserait sur quatre solutions :
1- Arthur est présenté dans les légendes arthuriennes comme le Pendragon, littéralement "tête de dragon", ou "chef - dragon", le "Haut roi" à la cour duquel se présentent les différents rois de Galles, Norgales, Ecosse ou Cornouailles. Le terme draco semble représenter un titre. Maglocunus reçoit de Gildas le nom d'insularis draco, "dragon de l'île" : il est possible qu'ont ait là une indication d'un titre effectivement porté dans la Bretagne du 6ème siècle, un titre qui annoncerait celui de Bretwalda. Ce titre semble essentiellement honorifique, car l'autorité de Maglocunus ne semble pas avoir été au-delà du Pays de Galles.
2- Arthur est peut être un de ces nombreux roitelets bretons qui passent leur temps à guerroyer les uns contre les autres, au besoin en s'alliant aux Saxons quitte à le regretter amèrement. Mais dans ce sens, cet Arthur là, pourrait amener l'hypothèse qu'il serait l'agglomérat des hauts faits de quelques princes, tous porteurs de la variante du même nom. Les vies de saints gallois, notamment celles de Cadoc, Gildas et Padarn, dépeignent Arthur comme un puissant tyran, un rex rebelis, ayant souvent recours à la tromperie et à la force. Un portrait semblable de celui que donne Gildas, à cinq de ses contemporains où il rappelle leurs vies et leurs actions : Constantin de Dumnonie, Aurelius Caninus, Vortipor des Demetae (aujourd'hui appelé Dyfed), Cuneglasus de la "forteresse de l'ours" (il s'agit probablement de Dinearth, près de Llandudno), et enfin Maglocunus (Maelgwn). Il les déclare tous cruels, cupides et pécheurs.
3- Arthur aurait été un sous -roi, un dirigeant subordonné à un roi, qui utilisait le titre de regulus et de comes. La vie de Saint Caranog, nous dit qu'il dirigeait le Somerset avec Cato ( Cadwy ). Etait-il son subordonné ? Rien ne nous le dit, mais il est permit de l'envisager.
4- Arthur était peut être un simple "tyran local", un personnage ne méritant même pas le titre de roi mais dont la légende s'est répandue. Il doit être localisé dans un tout petit espace, sans doute dans les marches anglo-galloises ou la Cornouailles. Arthur était peut être un machtiern, un notable local servant d'intermédiaire entre la population villageoise et les autorités civiles et ecclésiastiques.
Et si finalement, la fonction d'Arthur était tout simplement mythique. Pour Oliver Padel, Thomas Green et Philippe walter, il n'aurait tout simplement pas existé. Arthur est donc une figure (quasi) mythologique , de nature folklorique, à qui auraient été prêté avec le temps, des traits historiques ou quasi historiques, et particulièrement une série de batailles, certaines réelles, d'autres parfaitement imaginaires. Il semble lié à es régions diverses,on peut en déduire comme Padel que sa légende était universellement répandue. Et les nombreux compagnons qui sont liés à Arthur dans la légende, ont une une origine en dehors du cycle arthurien, auquel ils ont été rattachés ultérieurement.
N.J. Higham lui pense que c'est un héros chrétien breton inventé par Nennius à la ressemblance du prophète Josué qui selon certaines traduction de la Vulgate latine avait le titre de dux belli, "chef des batailles".
Le titre que j'ai donné à cet article, semble tout à fait opportun. Pour la fonction d'Arthur j'opterai plutôt pour le comes ou le dux, mais je n'imposerai pas mon choix. Car c'est maintenant à vous de choisir quelle fonction pouvait revêtir Arthur.
Merci !

Arthur est également présent dans de nombreux manuscrits gallois et surtout bretons. Mais dans ces sources on doit plutôt voir un héros mythique ou un homme sur qui on a accolé des légendes. Ces textes nous proviennent des bardes, que Gildas décrit comme des amuseurs et des flatteurs dans les cours des rois britanniques. Toutes les cours de Galles et de la Bretagne du Nord eurent leurs bardes "à demeure". Les plus célèbres d'entre eux - Aneirin, Myrddin, Taliésin - ont été cités dans des manuscrits tardifs.
Nous devons donc regarder de plus près ces récits traitant d'Arthur pour voir s'ils s'attachent à un Arthur historique ou mythique.
Taliésin semble très prolifique dans les allusions à Arthur. Il semble avoir oeuvré dans le nord de la Bretagne, notamment dans le royaume du Rheged, à la fin du 6ème siècle.Les souverains du Rheged font l'objet de poèmes élogieux portant sa signature. Cinq de ces poèmes mentionnent Arthur, mais tous les poèmes qui lui sont attribués ne sont pas de lui et sont à dater entre 850 et 1150. Ces allusions à Arthur sont très brèves - "le retour d'Arthur", "Arthur le Béni", "le cheval d'Arthur", "la valeur d'Arthur" - et témoignent de la renommée et des prouesses militaires d'Arthur. Le poète n'avait pas besoin d'expliquer qui était Arthur à son public, car il avait la place de ses héros - mythiques et historiques - dans le principal sujet de ses poèmes.
Arthur a une place importante dans le Prieddeu Annw ( "Le butin d'Annfw" ). On pense que ce poème pourrait remonter au 9ème siècle. Il parle de l'expédition d'Arthur vers le pays d'Annw, l'au-delà pré-chrétien gallois. Arthur et ses guerriers partent à la recherche d'un chaudron magique et d'une épée merveilleuse mais l'expédition tournera à l'échec car un petit nombre d'hommes reviendront dans leur pays. Un épisode similaire se trouve dans Culhwch et Olwen, où le chaudron se trouve en Irlande. Cette histoire trouve sans doute ses origines des thèmes celtiques des "raids sur l'au-delà".
D'autres poèmes de Taliésin désignent Arthur. C'est le cas du Kader Teymon ( "Le chef souverain" ), où il est fait allusion à une bataille à laquelle participe Arthur et où il est blessé au visage. Sa fonction est celle de Guledig ( fonction bretonne ou romaine ? certains pensent au Dux Britanniarum ), et il viendrait de "la frontière renommée". Est-ce une allusion au Mur d'Hadrien ? Ou un simple effet de style ? Il y a également le "Marwnat vthyr pen[dragon]" ( "L'Élégie de Uther Pen [dragon ]"), qui se réfère à la vaillance d'Arthur et semble évoquer une relation père - fils entre Arthur et Uther. Ces textes commencent à donner de pistes sur les sources qui auraient pu servir à Geoffroy de Monmouth.
Les autres sources nous permettant nous permettant d'accentuer nos recherches sont une vastes collection de poèmes intitulé Trioedd Ynys Prydein ( "Les Triades de l'île de Bretagne"). Les plus anciens manuscrits datent du 13ème et 14ème siècle, eux-mêmes fondés sur des recueil du 11ème et du 12ème siècle. Ces poèmes incluent une tradition orale plus ancienne.
Les Triades présentent Arthur comme "prince chef" ( Pen Teyrnedd ) de l'île, régnant sur le pays de Galles, la Cornouailles et la Bretagne du Nord depuis sa cour cornique de Celliwig. Loué pour ses dons de guerriers, n'est-il pas l'un des trois grands ravageurs de l'île de Bretagne ? Il est servi par des hommes tels Cei et Bedwyr et a pour rival le roi Marc ( Marc de Cornouailles ), dont il tente de voler les porcs, mais la vigilance de Tristan, porcher du roi Marc l'en empêche. Dans une des Triades ne supportant pas de ne pas être le seul à protéger l'île, Arthur s'en prend à la tête de Bran. Arthur ne semble pas toujours vainqueur, puisque dans une autre Triade, il fait un séjour en prison, même si elle fait partie d'un des trois enchantements de l'île. Cinq Triades mentionnent Camlann, la dernière bataille d'Arthur qui semble ici lié à ses démêlés avec Mordred. Les Triades mélangent le mythique à l'historique, et le portrait d'Arthur y est changeant, car il y est décrit comme un bon et mauvais dirigeant. Ces textes ont sans doute inspiré Geoffroy et la littérature arthurienne.
Arthur apparaît également dans d'autres poèmes et notamment dans le Livre Noir de Carmarthen, qui daterait du 11ème siècle, même si les manuscrits que nous avons datent du 12ème siècle. Dans Eynglynion y Beddau ( "Le couplet des tombes"), un poème sur les sites funéraires des héros gallois, il est dit que la tombe d'Arthur est un grand mystère car personne ne sait où elle se trouve. Il se peut très bien qu'on ne sait pas où il est enterré si cela s'est fait en grand secret. On peut opter pour un personnage mythique, car s'il n'a pas de tombe il aura une figure messianique. Dans d'autres poèmes, il est le père de Llachau, tandis que dans le "cri de l'hôte des guerriers d'Arthur" il est utilisé comme une comparaison poétique.
Arthur fait une simple apparition dans un poème, sans titre, dont le premier vers est Pa gur yv y porthaur ? ( "Quel homme est-ce gardien ?"). C'est un dialogue entre Arthur et le portier d'une forteresse, Glelwyd Gafaelfawr. Ce portier défend la forteresse contre Arthur et ses hommes. Arthur doit se présenter, mais aussi ses hommes, et notamment la bravoure de Cei et Bedwyr. On y trouve la mention du Cath Palug ( " le chat de Palug" ), tué par Cei, Uther pendragon et Emrys Wledig (Ambrosius Aurelianus). Et la présence de dieux celtes comme Mabon, fils de Modron ( Apollon Maponius ), Manawydan, fils de Llyr ( Manannan ) et Lluch Lamhfadjan ( Lug ). Peu de cour royale brille d'un tel éclat. Ce passage rappelle celui de La Seconde bataille de Mag-Tured où Lug est obligé de se présenter devant Tara pour qu'on lui ouvre. Ou bien on peut y voir un chef de guerre essayer de négocier son entrée, mais le côté mythique du récit est plus évident.
Nous devons finalement voir les Mabinogion. Il s'agit d'une erreur de transcription, et aujourd'hui les spécialiste préfèrent le terme Mabinogi. Ce sont des contes gallois. Le plus ancien conte arthurien est Culhwch et Olwen. La copie manuscrite la plus ancienne date de juste avant le 11ème siècle. Dans ce récit Arthur va aider son "parent",Culhwch à gagner Olwen, la fille du géant Ysbaddaden ui impose à tous les soupirants douze épreuves surhumaines avant que l'heureux élu puisse prétendre à la main de sa fille. Tel Hercule Arthur devra affronter le sanglier magique Trwyth, et partir à la découverte d'un chaudron magique lui aussi, où sera cuisiné le repas de noce. Le château d'Arthur y prend forme, que les habitants du village de Cadbury près de Glastonbury ( Somerset ) revendiquent son emplacement. Arthur y apparaît comme le héros d'un "récit merveilleux", accompagné de ses compagnons, notamment Cei et Bedwyr, voguant sur son navire Pryden. Certains veulent y voir des expéditions en Ecosse et en Irlande, sinon dans la Cornouailles. Mais ces récits ressemblent plus à ceux des dieux irlandais ou des héros gallois comme Bran.
Breuddwydd Rhonabwy ( "Le rêve de Rhonabwy") est un autre conte arthurien souvent associé aux Mabinogi, datant du 12ème siècle. Le récit est celui du voyage fictif du personnage de Rhonabwy, parti à la recherche de son frère le roi de Powys, Madog ap Marredudd ( 1130 -1160 ). La nuit, il reçoit une "vision" qui le transporte au temps d'Arthur. Il trouve Arthur et ses hommes campant en attendant la bataille de Badon. Arthur est plongé dans un jeu de dame avec Owain ab Urien, et il n'arrive pas à s'en arracher malgré les messages lui annonçant sont en train d'être massacré par les corbeaux d'Owain ! Une trêve est conclue et la bataille n'aura pas lieu, et Arthur part en Cornouailes rassembler ses forces. Là dessus, Rhonabwy se réveille. C'est un poème qui donne d'Arthur un visage mauvais, mais peut être sert-il seulement à donner une morale au lecteur. Malheureusement l'auteur ne nous donne pas le but de ce rêve.
Alors on peut se demander si à travers ces récits Arthur n'est pas le mythique roi des chasseurs entouré par ses compagnons, partant à la chasse et à l'aventure, osant aller dans l'autre monde pour conquérir l'univers. Ou un Arthur historique qui a pu voir les récits des dieux et héros celtes lui être accolé.
Maintenant à vous de voir si tout est mythique dans ces récits, ou s'il y a quelques informations permettant de trouver l'Arthur historique ?
Merci !

Un des événements concernant la Bretagne permet de comprendre ce qui a changé dans cette province romaine et c'est la "conspiration barbare" de l'année 367. Notre principale source sur le sujet est Ammien Marcellin.
Cet événement connaît des précédents : en 360, les Pictes d'Ecosse et les Scots d'Irlande reprirent leur pillages contre la zone frontalière. Julien envoya contre eux le général Lupicin qui rétablit la situation. La menace fut considérée comme sérieuse, car malgré le mur d'Hadrien et les forts de la Rive Saxonne, la défense de la Bretagne romaine contre ses ennemis s'avérait problématique. En 364, ils réitérèrent leurs menaces, cette fois accompagnés par les Attacotti, qui viennent sans doute d'Irlande,et des Saxons. On ne connaît pas la réaction romaine. C'est une situation qui rappelle l'appel de Vortigern à des mercenaires Saxons pour défendre le mur d'Hadrien contre les Pictes. Le terrain était mûr pour un attaque de plus grande envergure.
L'année 367, Valentinien 1er est en Gaule du Nord, à Amiens, quand il apprend la situation de la Bretagne et les nouvelles ne sont pas bonnes : plusieurs groupes barbares se sont associés pour lancer une attaque concertée; les Pictes, les Attacotti et les Scots dévastèrent une grande partie de la Bretagne tandis que les Francs et les Saxons ravageaient les côtes gauloises. Alléchés par des promesses de butin, les espions placés à la frontière, les arcani, avaient abandonné leurs postes, parfois même pour s'allier aux barbares. Les désertions furent nombreuses et des bande de pillards sillonnèrent le pays sans rencontrer de résistance. Une guerre à la fois sur terre et sur mer a peut être pris de cours les troupes présents en Bretagne.
Cette attaque concertée est si bien menée que Kenneth O. Morgan et Peter Salway se demandent s'il n'y eu pas un chef pour toutes les coordonner. Ce fut sans doute un chef assez remarquable pour retenir les nouvelles jusqu'à Rome. Un chef barbare avec des habilités militaires et diplomatiques certaines. C'est peut être Crimthann mac Fidaig, Ard ri Érenn - Haut roi d'Irlande - du IVe siècle, entre 365 et 376. Selon les récits médiévaux irlandais il aurait réalisé des conquêtes en Bretagne et en Gaule. Certains avancent que c'est Valentin - exilé Pannonien qui provoqua une révolte en Bretagne en 369 - qui en serait l'auteur, mais j'épouse moins cette théorie. Kenneth O. Morgan, avance que ce pourrait être un chef Germain travaillant dans les garnisons de Bretagne qui aurait convaincu un chef barbare de mener les opérations. Le chef ou les chefs n'étant pas nommés, on ne peut avancer que des théories.
Ammien Marcellin a peut être transformé une série de hasards en une "conspiration barbare" pour montrer que Rome savait réagir à des attaques de grande échelle sur son territoire.
La présence des Francs et des Saxons sur la côte de la Gaule a ralenti la propagation des nouvelles arrivant en Bretagne et donc la réaction romaine à ces nouvelles.
La situation est encore plus inquiétante quand on apprend que Nectaridus, le comte de la région maritime est tué et que le duc des Bretagnes Fullofaude a été capturé dans une embuscade. La perte de ces deux officiers est un sérieux coup infligé au prestige impérial.
Valentinien 1er se devait de réagir immédiatement. Il envoya des troupes d'élites commandées par Théodose l'Ancien, père du futur empereur du même nom, dont Ammien Marcellin nous dit qu'il " était connu par les plus brillants succès ". Cet officier d'origine espagnole semble avoir seulement détenu le titre de général ( dux ) et son autorité semble s'étendre sur la Bretagne entière. Il peut également avoir eu un commandement extraordinaire à l'image de ce Sévère, Comte des Domestiques, envoyé en premier en Bretagne ou de Jovin, Magister sous Julien. Mais nous n'en savons rien et Ammien Marcellin n'en dit pas plus sur le sujet. Cette troupe s'élevait entre 2000 et 3000 hommes. Ce sont quatre unités de comitatenses, (Batavii (hollandais), Heruli (Allemands), Jovii et Victores). Son fils, le futur empereur Theodosius I (379-395) vint avec lui.
Il était sans doute au courant que les Barbares s'étaient divisés en petite bande pour piller la province, surtout la campagne, moins protégée que les villes. En 368, Théodose débarqua à Richborough et avança sur Londres et se débarrassa des pillards alourdis par leur butin les poursuivant jusqu'à la mer.
Il promet également aux déserteurs repentis l'amnistie et récupère l'ensemble des villes et des places fortes. La situation rétablie, Théodose commence alors à réorganiser la Bretagne pour éviter de nouveaux troubles, c'est ce que nous verrons dans un nouvel article.
J'espère vous avoir donné une vision de la situation assez claire. Merci !

Théodose l'Ancien n'était pas seulement là pour chasser des bandes de pillards, mais il venait également au nom de l'empereur Valentinien 1er "restaurer l'ordre romain" en Bretagne. Notre principale source d'information est Ammien Marcellin.
Théodose l'Ancien commence à partir de 368 ou 369 un programme général de restauration, apparemment sur une grande échelle. Le but de ce programme est la la reconstruction des défenses de la Bretagne.Pour cela il a besoin d'hommes capables. Théodose sollicita l'envoi en Bretagne comme lieutenant des préfets, dans d'autres traduction vicaire des préfets ou recteur de Bretagne pour les préfets, d'un nommé Civilis, " un homme très capable et plein de droiture ", et de Dulcitius, un général ( dux ) " qui avait fait preuve de ses talents militaires " . Théodose créa enfin une nouvelle province du nom de Valentia, en l'honneur des empereurs régnants Valentinien 1er et Valens. Elle s'étendait pense-t-on entre le mur d'Hadrien et le mur d'Antonin.
Ammien raconte que Théodose "restaura les villes et les forts" des provinces. Nous avons des signes de reconstruction dans les forts du nord. La côte nord-est de la Bretagne vit s'élever de nouvelles constructions. Toute une série de tours de guet furent construites à cette époque pour prévenir les forts voisins en cas de raids pictes arrivant par la mer. Il existait sur la côte nord-ouest des postes similaires qui avaient été abandonnés au 2ème siècle, mais des traces archéologiques attestent que des forts côtiers de Cumbrie furent reconstruits durant cette période pour protéger la région contre les incursions ennemies venant de l'autre côté du mur d'Hadrien.
Certains forts de l'ouest furent restaurés pour servir aux opérations militaires à l'arrière, et la présence militaire est maintenue sur un certain point dans les côtes. C'est le cas du réseau côtier du Pays de Galles du nord avec un fortin à Caer Gybi ( Holyhead ) sur l'île Angelsey et des séries de forts ( Caer ) et de tours de signal le long de la côte Galloise à Hen Waliau (Caernafon), Bangor, Braich y Dinas, Caerhun, Deganwy, Varis (St Asaph) et Pentre. Je devrais également signaler que Tintagel en Dumnonée a sans doute fait partie de cette réorganisation, mais je n'irai pas plus loin.
Une autre réforme de Théodose est l'abandon et la suppression des vici pour dégager les abords des camps. Ce sont des agglomérations civiles à l'extérieur des castrum , où l'on trouvait les familles des soldats , les commerçants, les artisans, les différents lieux de cultes, et éventuellement des paysans. Dans les graves événements de 367 et 369, les vici furent pillés et anéantis. La fonction essentiellement militaire du fort tend à disparaître au profit d'une agglomération mixte. A partir de là, le fort et la ville finissent par se confondre.
Cette confusion entraîne une évolution sémantique du nom même de l'agglomération, que l'on retrouve chez Nennius . On peut y voir la création de la ville fortifiée, mais il faut être prudent. Le mot castrum a finit par donner en langue britonnique 'Cair-', 'Caer-', 'Car-'.
Dans le sud de la province, les villes de marché, touchées elles aussi par les raids finissent par s'entourer de murailles.
Le changement le plus important se situe dans les relations avec les tribus du nord, contiguës au mur d'Hadrien. Ces tribus ont maintenant une relation amicale avec Rome, du fait de leur statut de Foederati ( Fédérés ), et sont chargés d'assurer la sécurité des forts du nord. Ils se battrons sous la bannière de Rome tout en gardant leur autonomie. Les Votadini semblent avoir établit une relation privilégiée avec Rome permettant d'assurer la carrière d'hommes comme Paternus, le grand-père de Cunedda. La présence du mot celtique pesrut ( à la grande cape rouge ) dans les généalogies de rois Gallois et Ecossais suggère que Rome avait transféré l'autorité impériale à des rois clients semi-autonomes ayant reçus le titre de praefecti ( préfet ). Ils obtinrent également l'abolition des arcani par Théodose.
Comme nous pouvons le voir la réorganisation de la Bretagne par Théodose est à la fois administrative et militaire, afin de rétablir l'ordre dans cette province très remuante. Nous verrons dans un prochain chapitre la révolte de Valentin.
J'espère vous avoir guidé du mieux que j'ai pu, merci !

La révolte de Valentinus est un signe avant coureur des soulèvements et des usurpations que l'on trouve en Bretagne et le fait que l'on pouvait penser à l'époque que cette province était rebelle. Regardons ce cas de plus près.
Tout ce que l'on sait pour l'année 369, c'est qu'un Pannonien Valentinus avait été envoyé en exil en Bretagne pour un crime sérieux. La nature de ce crime n'est pas précisé. A-t-il tué quelqu'un, violé une femme importante, volé les sujets de l'empire ou tenté un complot contre l'Empire ? On ne le saura peut-être jamais.
Il était le beau-frère de Maximianus, un proche de Valentinien 1er. C'était une des plus sinistre figure de la période, et ce fut à lui qu'on donna la charge de poursuivre les membres de l'aristocratie à Rome pour pratiques magiques. Maximianus travailla tellement bien qu'on lui confia en 371 la préfecture des Gaules. C'est lui qui permit à Valentinus d'échapper à la condamnation à mort.
Mais un point important montre également que Valentinus n'était pas le seul délinquant de haut rang exilé en Bretagne . Peut être que pour l'empereur l'exil loin de Rome était une punition suffisante. Là est peut être son erreur.
A son arrivée, il entra en contact avec ses compagnons d'infortune dans la province et ils commencèrent à prévoir une révolte. Et Valentinus offrit de belles perspectives de butin à certaines troupes pour les persuader de rejoindre son camp. La trahison des arcani et leur suppression peut aussi se comprendre dans ce contexte . Selon Soazick Kerneis, ces hommes auraient très bien pu faire appel aux barbares pour semer le trouble. La tradition irlandaise évoque également les actes de piraterie sous le règne de Crimthann mac Fidaig, roi semi-légendaire, des attaques réussies grâce à un chef breton. Pourquoi pas Valentinus ? La Valentia était peut être le centre de son pouvoir. Ce qui expliquerait pourquoi Théodose l'Ancien dut en faire une province et réorganiser sa défense. . Si l'on en croit Soazick Kerneis la Valentia fut reprise sur des dissidents romains, sans doute Valentinus et ses amis. Mais cette hypothèse même si elle est intéressante ne repose pas sur les quelques lignes que nous avons d'Ammien Marcellin sur Valentinus.
Il semble que ce complot vise Théodose, du moins c'est ce que nous dit Ammien Marcellin. Ce dernier n'attendit pas que cette révolte puisse réussir et agit rapidement pour en finir avec la révolte de Valentinus. Elle fut tout de même assez dangereuse pour demander à Théodose l'Ancien une telle intervention, peut être du fait de ses appuis et d'un risque de retour au chaos. Et si à nouveau Ammien Marcellin exagérait les faits pour sublimer les exploits de cet excellent général ? Je ne trancherai pas, car les deux hypothèses ont chacune une certaine part de vérité.
Valentinus et son cercle d'amis furent remis au Dux Dulcitius pour être éxécutés, seul traitement valable pour trahison à l'Empire. Théodose fit seulement une petite enquête de peur, comme nous le dit Ammien Marcellin de "réveiller à nouveau la tempête de mensonges assoupies dans les provinces", vraisemblablement les provinces de Bretagne.
Nous avons vu que Théodose restaura l'ordre et la sécurité dans la province. Il la réorganisa puis au bout de 3 ans, il partit en Afrique mettre fin à la révolte du prince maure Firmus en 375. Théodose fut récompensé la même année ou en l'année 376 par une exécution à Carthage, exécution qui aurait été ordonnée par Valens et non par Gratien, qui élèvera son fils le futur Théodose 1er. Mais l'influence de Merobaude, Magister militum d'Occident, et ancien mercenaire Franc, sur Gratien expliquerait au mieux cette exécution. Il était le protecteur de Romanus, le comte d'Afrique à l'origine de la révolte de Firmus, que Théodose l'Ancien voulait faire passer en jugement pour ses nombreuses exactions.
La révolte de Valentinus a mit les pièces en jeu pour la future révolte de Magnus Maximus et introduit les acteurs qui auront un rôle à jouer au moment de celle-ci.
J'espère vous avoir donné une bonne piste, merci !