Des romans de la Table Ronde à la série Kaamelott, de Merlin l'Enchanteur aux Monty Python, les exploits d'Arthur et de ses chevaliers ont nourri un imaginaire merveilleux et foisonnant. Mais le roi Arthur a-t-il vraiment existé ou faut-il n'y voir qu'une plaisante fiction ? Arthur apparaît comme un personnage à la charnière du mythe et de l'histoire. Les tentatives pour l'identifier sont nombreuses. Les spéculations sont allées bon train dans les milieux universitaires et de nombreuses candidatures ont été avancées sans qu'aucune ne l'emporte définitivement. Dès le XIXe siècle circule l'hypothèse d'un « Arthur du Nord » dont la renommée aurait ensuite gagné le sud de l'Angleterre et le pays de Galles. Cette explication a été relayée aujourd'hui par des spécialistes d'Arthur, tels que Rachel Bromwich, Thomas Jones ou Alfred Jarman. L'Anglais Geoffrey Ashe a pour sa part identifié Arthur à un personnage attesté du Ve siècle, Riothamus, roi des Bretons, qui dans la légende se serait nourri d'une autre figure historique, Ambrosius Aurelianus, un énergique général britto-romain. Pour certains, Arthur serait d'origine romaine. En 1925, le médiéviste Kemp Malone, a émis l'hypothèse que le véritable Arthur pourrait se cacher derrière l'identité d'un chevalier romain appelé Lucius Artorius Castus qui aurait commandé la VIe Légion Victrix, chargée de combattre les Calédoniens (peuple de l'actuelle Écosse). La romancière américaine Linda Ann Malcor a repris récemment cette thèse dans un ouvrage intitulé De Scythie à Camelot et qui a inspiré le film d'Antoine Fuqua en 2004. Pour les autres, il s'agirait d'un authentique chef Gallois. Cette hypothèse se base sur le fait que le roi Arthur apparaît pour la première fois dans les légendes galloises, bien avant d'être repris dans les romans de chevalerie du XIIe siècle. Arthur serait né vers 470/475 et serait originaire du Pays de Galles, ou de l'ouest de l'Angleterre, mais l'emplacement exact de sa cour, connue sous le nom de Camelot, reste un mystère. Il aurait repoussé l'invasion des Saxons au début du VIe siècle bien qu'il n'ait jamais été couronné roi.
Mais, en dépit de leur ingéniosité et de tous les efforts déployés, ces explications ne sont historiquement pas fiables : Arthur, aujourd'hui encore, reste pleinement une énigme. La légende d'Arthur naît à l'aube du Moyen Age, aux Ve et VIe siècles, malheureusement très mal documentés, où sont contés les exploits d'un chef de guerre breton. Seuls quelques textes, chroniques ou récits hagiographiques, mentionnent le nom d'Arthur ; mais il n'est encore qu'un combattant, un dux bellorum, chef de guerre, qui au début du VIe siècle s'illustre dans les luttes contre les Saxons et défend les terres bretonnes. Mais il faut attendre le IXe siècle pour voir apparaître Arthur dans des sources écrites qui exploitent une matière orale antérieure de plusieurs siècles, et ne sont donc guère fiables. Tout ce que nous savons c'est que l'Historia Brittonum, écrite par Nennius au début du IXe siècle, ou les Annales Cambriæ vers 950, confirment qu'un personnage nommé Arthur a été plusieurs siècles auparavant un chef de guerre important grâce à qui les bretons ont résisté aux envahisseurs.La quête de l'"Arthur historique" est loin d'être achevée. Les sources écrites d'époque sont rarissimes et sujettes à caution, et les sources archéologiques ne sont guère plus probantes. Les polémiques des historiens ou des archéologues ne sont donc pas prêtes à s'éteindre.
Merci !
Fictions-Chao-Druty, Posté le lundi 03 décembre 2012 11:44
Je n'ai malheureusement pas la source sous la main mais j'ai lu sur un site que des archéologues auraient découverts les ruines de ce qui pourrait correspondre à Camelot dans le sud de l'actuelle Écosse.
Si jamais ça t'intéresse, il y a une série britannique qui reprends la légende arthurienne mais ici centrée sur la jeunesse de Merlin qui est aussi le nom de le nom de la série en question.