Nennius dans un passage de l'Historia Brittonum, à condition de l'accepter comme authentique, donne à Arthur le titre de Dux bellorum, qui se traduit littéralement comme «chef des batailles», semble exclure les rois comme étant les chefs de bataille, mais il ne semble pas être désigné comme un roi ou un Haut Roi. Peut-être un héritage romain retenu par les chefs Bretons pétris de culture latine. Nous devons donc voir à partir du peu de sources qu'on a sur un possible Arthur, les rôles qu'il aurait pu exercer entre le Ve et VIe siècle.
Le mot dux bellorum peut avoir été la translation du «Duc», un titre ou rang spécifique, ou un «chef». Dans le système militaire romain tardif, il y avait deux titres pour les officiers romains de haut rang, Dux et Comes, traduits sous le nom de «Duc» et de «Comte». Dans la Bretagne du IVe siècle, il y avait le Dux Britanniarum qui commandait les forces du mur d'Hadrien soutenant ses forts, et le Comes Britanniarum qui commandait l'armée de campagne mobile. Même à la fin du Bas Empire Romain un dux pouvait commander une unité mobile mais aussi des troupes de garnison, et pouvait avoir des tâches administratives ainsi que celle de caractère civil. En Gaule au VIe siècle, un dux était nommé par le roi pour administrer une tribu ou une région, spécialement dans une zone d'importance militaire, et il avait également des charges militaires dans son territoire (Frank D. Reno, The Historic King Arthur : Authenticating the Celtic Hero of Post-Roman Britain, McFarland, 2007).
D'après John Rhys (Studies in the Arthurian Legend, 1891), les successeurs de ces capitaines militaires (Dux britanniarum et Comes Britanniarum) semblent avoir été appelé en Gallois Gwledig. Si pour Arthur on suggère sa position comme celle de Comes Britanniarum qui dans un sens est supérieur aux leurs, laquelle s'harmonise avec l'appellation empereur et non Gwledig.Le gallois avait emprunté le titre latin d'imperator, «empereur», et l'a transformé en amherawdyr, plus tard en ameraudur, il n'est donc pas impossible, que là où l'imperator Romain avait cessé d'avoir son mot à dire sur cette province, le titre pouvait être porté par un haut officier de l'île, peut-être le Comes Britanniarum, et que dans les mots Yr Amherawdyr Arthur «l'empereur Arthur» est un vestige de l'histoire insulaire territoire (Frank D. Reno, The Historic King Arthur : Authenticating the Celtic Hero of Post-Roman Britain, McFarland, 2007).
L'archéologue Leslie Alcock (Arthur's Britain: History and Archaeology AD 367-634, Allen Lane, The Penguin Press, 1971) élargit cette théorie, dépeignant Arthur comme un magister militum (un haut commandement comme le dux ou le comes) dont le siège militaire se trouvait à South Cadbury. Le Magister militum est le plus haut grade militaire de l'époque. David Dumville se demande si cette personne pourrait avoir été utilisée soit inspirée comme un modèle par les Bretons dans les régions les plus romanisées. Pour Gidlow (Gidlow, Christopher, The Reign of Arthur: From History to Legend. Sutton Publishing, 2004) c'est cette position qui fut accordée au saxon Hengist, ce qui explique pourquoi il avait réussi à prendre deux provinces sans résistance pendant sa rébellion
Dans les poèmes de Llywarch Hen, nous avons le tywyssawc Ilu et le tywyssawc cat, chef d'une armée d'accueil ou, dans le second cas, cat peut signifier soit «armée» ou «bataille», chef des batailles (Frank D. Reno, The Historic King Arthur : Authenticating the Celtic Hero of Post-Roman Britain, McFarland, 2007). Plus récemment Charles Edwards, compara le rôle tactique d'Arthur à celui de Penda de Mercie vis-à-vis des reges Brittonum dans leur guerre contre Oswydd de Bernicie en 655 comme il est décrit dans l'Historia Brittonum (Arthur of the Welsh, 24) (John Thomas Koch, Celtic culture : a historical encyclopedia, ABC-CLIO, 2006).
Arthur pourrait être un chef de mercenaires louant aux plus offrants sa troupe d'hommes dévoués. Durant le Ve siècle, les «restes de l'armée romaine furent exploités dans les villes», et des bandes de bucellarii entrèrent au service de grands hommes, leurs patrons, qui contrôlaient les campagnes. Les sources romaines leur donne le terme de bandes de «voleurs», mais il semble qu'ils étaient en fait les forces privées de magnats locaux maintenues hors du commandement et du contrôle public des autorités romaines. Ce processus ne fut pas que limité aux propriétaires «romain». Il y avait également de vrais des chefs germains, dont beaucoup étaient des généraux «romains» ou des chefs de fédérés. Les semi-légendaires chevalier de la Table Ronde d'Arthur sont peut-être l'exemple de ces troupes de bucellarii. Sans doute à cause de leur mobilité, les bucellarii ne devaient être exclusivement que des cavaliers (Simon MacDowall, Late Roman infantrymen 236-565 A.D., Osprey Publishing, 1994).Geoffrey Ashe et d'autre à travers la géographie des douze batailles d'Arthur semble montrer que la fabrication de la figure nationale d'Arthur s'est faite sur un dirigeant local. Une recension tardive des Annales Galloises décrit Arthur comme un rex Brittonum. Dans les hagiographies Galloises, qui donne usuellement une image défavorable d'Arthur est décrit comme un roi. Finalement, «Arthur» (dans ses formes variés) est un nom royal que l'on trouve assez tôt. Il fut porté par des princes en Écosse de l'ouest et dans le Pays de Galles (et même en Irlande) au Ve et au VIe siècle. Le terme rex signalerait dans la poésie Galloise, un choix entre les divers termes portés par les souverains de l'époque comme theyrn, rwyfadur et brenhin (Norris J. Lacy, The fortunes of King Arthur, DS Brewer, 2005 - 231 pages).
En laissant de côté pour un certains temps l'homme Arthur et assumant l'existence d'un Dieu portant ce nom, nous voyons ce qu'il pourrait être. Mythologiquement parlant il était probablement vu comme un héros culturel; pour un roi modèle et l'institution de la chevalerie de la Table Ronde, il est représenté comme le chef d'une expédition dans l'Hadès, et qui se tenait dans le même genre de relation envers Gwalchmai que Gwydion le faisait pour Ileu (Sir John Rhys, Studies in the Arthurian Legend, 1891).
Si l'on suit ces diverses hypothèses, Arthur a pu être un chef de guerre dont la fonction nous échappe, et qui serait devenu célèbre du fait de sa présence à la bataille du mont Badon aux côtés des rois Bretons.
Merci !
Merci !
xMakoto, Posté le samedi 07 décembre 2013 06:56
Merci à toi, et bonne journée à toi aussi ^^