Après avoir vu si Camelot aurait pu être Camelon, voyons aujourd'hui si la ville de Chester dans le Cheshire aurait pu être également Camelot.Le Daily Telegraph fit part en 2010 dans son article "King Arthur's Round Table 'found' - except it's not a table, but a Roman amphitheatre in Chester", de la découverte de l'emplacement de la forteresse du roi Arthur à Chester. Un documentaire sur History Channel la même année intitulé King Arthur's Round Table Revealed diffusé le 19 juillet reprit cette hypothèse.
Chester est une candidate idéale pour cette identification. La forteresse d'abord en bois est nommée Castra Deva ou Deva Victrix, fut fondée en 74, où fut stationné à partir de 79 la Legio II Adiutrix, puis à partir de 88, la Legio XX Valeria Victrix. la forteresse est reconstruite en pierre à partir de 102, et ses défenses sont un mur de pierre massif, renforcé par une double fossé et soutenu par un rempart de sable et d'argile. Elle devient un centre commercial et militaire important. c'est durant cette période qu'un grand amphithéâtre à l'extérieur de la forteresse au sud-est qui pouvait accueillir 8000 personnes fut bâtit. La forteresse est réparée entre 301 et 306. L'abandon de la forteresse commence vers 383, et aurait été définitif au Ve siècle (http://www.roman-britain.org/places/deva.htm, Columbia Encyclopedia, Encyclopædia Britannica, Encyclopédie Larousse et Oxford dictionnary of British History). Mais des découvertes récentes montre que la vielle resta un poste militaire et administratif important de la région.
Pourtant, Robert Stoker dans son livre The Legacy of Arthur's Chester (1965), explique ce lien souligne en faisant savoir qu'il y avait en fait deux Caerleon et, qu'après le départ des Romains, ce fut Chester qui est devenu la capitale ecclésiastique et civile des Rois de Bretagne et la ville du couronnement du pas si légendaire roi Arthur, et non Caerleon-on-Usk (Isca) au Pays de Galles du Sud. La confusion La confusion incomberait au chroniqueur médiéval du roi Arthur, Geoffroy de Monmouth, dont le patron, Robert de Gloucester, était Seigneur de Monmouth, où se trouvait Caerleon-on-Usk. Le nom de Chester était de 'Caerleon-ar-Dour', et on pouvait facilement la renommer et la placer ailleurs (http://chesterwalls.info/quotes/index.html). Cette hypothèse a beaucoup intéressé les archéologues qui ont conclu à l'hypothèse arthurienne de Chester.
Les experts estiment que Camelot pourrait en fait avoir été l'amphithéâtre de Chester, une structure de pierre et de bois énorme capable de contenir jusqu'à 10 000 personnes. Ils disent qu'Arthur aurait renforcé de 12,19 mètres les murs du bâtiment pour créer une base imposante et bien fortifié entre le Ve et le VIe siècle. Les seigneurs régionaux autour du roi se seraient assis dans la rangée avant de l'arène centrale, avec des sujets de rang inférieur dans les bancs de pierre extérieurs. La légende lie Arthur à 12 grandes batailles dans la région des Scottish Borders à l'ouest du pays. L'une des principales victoires pourrait avoir été à Chester. Selon Christopher Gidlow plutôt que de créer un spécialement Camelot, Arthur aurait logiquement choisi une structure laissée par les Romains (http://www.dailymail.co.uk/news/article-1293657/King-Arthurs-Round-Table--table-Roman-amphitheatre-Chester.html).Il avance que les premiers comptes rendu de la Table ronde montrent que ce ne était en rien comme une table dans une salle à manger mais ce était un lieu où il pouvait y avoir plus de 1000 personnes. Il avance alors avec les experts que l'une des deux principales batailles d'Arthur a eu lieu dans une ville appelée la Cité des Légions. Il n'y avait que deux places avec ce titre. L'une était St Albans, mais l'emplacement de l'autre est restée un mystère. Durant le VIe siècle, un moine nommé Gildas, a parlé à la fois à la Cité des Légions et du sanctuaire d'un martyr en son sein. Selon Christopher Gidlow, l'argument décisif est que la découverte du sanctuaire à l'intérieur de l'amphithéâtre signifie que Chester était le site de la cour du roi Arthur et sa Table ronde légendaire (http://www.dailymail.co.uk/news/article-1293657/King-Arthurs-Round-Table--table-Roman-amphitheatre-Chester.html).
English Heritage plus prudent a contesté ces revendications comme de "pures spéculations". Une porte-parole a même déclaré : "Les fouilles de l'amphithéâtre de Chester Amphithéâtre, menées conjointement par English Heritage et le West Council of Cheshire et Chester, ont montré que certaines des portes de l'amphithéâtre ont été bloqués, et que, dans la période entre la Ve siècle et le XIe, des bâtiments en bois ont été construits dans l'arène." "Une interprétation de cette preuve est que l'amphithéâtre a été réutilisé comme un site défendable, mais le travail se poursuit sur le matériel et il n'existe aucun lien probant sur le roi Arthur." "Les allégations selon lesquelles l'amphithéâtre était le fief d'Arthur fief et que l'amphithéâtre, par sa forme, était la base de la table ronde elle-même, est de la pure spéculation" (http://www.chesterchronicle.co.uk/news/chester-cheshire-news/tv-programme-claims-chesters-roman-5206223). Malgré cela cette candidature s'avère intéressante.J'espère avoir été instructif. La prochaine fois nous verrons si Maelgwyn, roi du Gwynedd aurait pu être Arthur.
Merci !
taigong788, Posté le samedi 11 avril 2015 12:14
Visiteur a écrit : ""
Spéculation non, une théorie comme une autre. La théorie de l'amphithéâtre pour la Table ronde marche aussi avec Caerleon. Ces vastes enceintes pouvaient servir de forteresse ou de base de repli. La théorie de Chester marche également avec l'identification de Maelgwyn, roi du Gwynedd, comme Arthur.
Merci !