Le Moyen-Âge mérite mieux que ça

Dans une interview-fleuve de 20 pages accordée au journal trimestriel Zadig publiée le mercredi 26 mai 2021, Emmanuel Macron compare les crises sanitaire et politique actuelles à celles “des grandes épidémies” et “des grandes peurs” de la fin du Moyen Âge. Selon le chef de l'État, la pandémie de Covid-19 “est la métaphore de notre époque. On revit des temps au fond très moyenâgeux: les grandes jacqueries, les grandes épidémies, les grandes peurs...” Le président Macron poursuit son analyse : «Je relierais la période que nous vivons à la fin du Moyen Âge et au début de la Renaissance. C'est l'époque de phénomènes qui forgent un peuple, je dirais même de la réinvention d'une civilisation. C'est aussi un moment de tensions qui travaillent le pays, entre un État central et des féodalités. C'est enfin un temps où la question européenne se pose, sans oublier le rapport entre les religions.» 

 

Tous ceux qui sont venus sur ce blog connaissent ma passion pour cette période historique et savent à quel point je suis peu fan de raccourcis historiques aussi faciles. Lorsqu'on parle du Moyen-Âge, nous imaginons souvent une période sombre et pauvre. L'expression moyenâgeux désigne souvent dans notre langage commun quelque chose d'archaïque. Paradoxalement, il est aussi l'univers de la poésie, de l'imaginaire. Nous oublions qu'il s'est nourri du monde antique pour le mélanger à un nouveau langage et à une nouvelle religion, pour donner un résultat original. Encore aujourd'hui, de Chrétien de Troyes à Kaamelot en passant par Tolkien, il fait parti de notre quotidien à travers des œuvres, des films, des jeux (https://www.franceinter.fr/emissions/bienvenue-au-moyen-age/bienvenue-au-moyen-age-30-juin-2014). Ce fut une période de grande créativité dans tous les domaines : spirituels, agricoles, architecturaux, économiques, sociaux, etc. Par ailleurs, l'on se rend compte que le statut de la femme était bien plus libéral que ce qu'il est devenu à la Renaissance, voire même à notre époque. La chasse aux sorcières ne date pas du Moyen Âge, mais de la Renaissance ! C'est aussi au Moyen Âge que furent inventés la montre, la boussole, le gouvernail et l'anesthésie. C'est aussi à cette époque que les maîtres verriers inondèrent de lumière les demeures seigneuriales et les cathédrales et que vécurent des personnalités aussi rayonnantes qu'Hildegarde Von Bingen dont les nombreux écrits, notamment dans le domaine de la botanique, font encore référence aujourd'hui. La liberté de pensée était bien plus grande qu'on ne le pensa, que la sexualité était assez libre, etc. Certes, nos ancêtres ne pensaient pas du tout comme nous, pour eux tout était religieux, et ils pensaient, vivaient, mourraient baignés dans les dogmes de la religion. Dogmes qui ont évolué dans le temps. Il est certain que l'Église a progressivement pris une place de plus en plus grande dans le quotidien de chacun. Le mariage ne s'impose que vers le XIe siècle, par exemple. Le pouvoir temporel et spirituel étaient étroitement liés avec parfois entre eux des conflits sanglants. Et l'Église était elle aussi  emplie de courants parfois très forts, ce qui tend à montrer que la pensée n'était pas uniforme mais faisait l'objet de débats souvent passionnés. D'ailleurs dans la vie de nos aïeux, les homosexuels sont biens acceptés, la municipalité recherche un bordel car elle autorisait la création de maisons closes et subventionnait parfois la construction pour donner ensuite le bail à un tenancier, souvent une tenancière nommée abbesse, on se marie par amour, il y a déjà de «nouveaux pères» (pères nourriciers, des pères qui, dans le cadre des très nombreuses familles recomposées, ne sont pas des géniteurs), on trouve déjà le cimetière, le lieu de vie, les jours chômés et les grèves, des mutuelles sont crées, le temps que l'on mesure désormais en heures invariables, etc. (https://www.sudouest.fr/2015/07/07/le-moyen-age-rehabilite-1997220-3835.php?nic, https://wukali.com/2021/05/20/le-fascinant-travail-dhistorien-de-jean-verdon-sur-le-moyen-age/11836/).

 

Comme le signale le fil d'Actuel Moyen Âge sur Twitter (https://twitter.com/agemoyen/status/1397488159034945539), ce blog de diffusion de la recherche en histoire médiévale qui est à la fois pertinent et impertinent, nous explique pourquoi la comparaison d'Emmanuel Macron avec le Moyen-Âge est fausse : «E. Macron parle d'abord des grandes épidémies. Mais, précisément, le covid n'est pas la Peste (heureusement !) : rien à voir en termes de mortalité ni de gestion par les autorités. La comparaison n'a ici aucun intérêt. E. Macron enchaine ensuite en évoquant les jacqueries, comparées aux gilets jaunes. Une autre comparaison inepte, souvent faite à l'automne 2018, et qui cache (mal) une volonté de délégitimer ce mouvement. Puis le président évoque "les grandes peurs". Sans faire référence à quelque chose de précis, mais s'il pense aux fameuses "terreurs de l'an mil", il faut rappeler que c'est un pur mythe historiographique. Spoiler : les médiévaux n'étaient pas plus angoissés que nous. Finalement, E. Macron rapproche notre époque de "la fin du Moyen Âge et le début de la Renaissance". Outre que c'est une vision terriblement datée, on voit qu'il fantasme clairement sur cette période ("réinvention d'une civilisation"). Cette vision péjorative du Moyen Âge, renvoyé à ses aspects les plus sombres (épidémie/révoltes), est très classique. Le discours de E. Macron n'est d'ailleurs pas sans faire penser à celui que tenait C. Grudler lors des élections européennes !» Et «E. Macron livre ici une vision fantasmée de l'histoire qui sert avant tout à se présenter comme "le président de la Renaissance", après les temps sombres du Moyen Âge/covid. Preuve de plus que mieux vaut laisser l'histoire tranquille, surtout si c'est pour dire n'importe quoi... Et on rappellera d'ailleurs que cette "Renaissance" sur laquelle fantasme tant Macron est aussi une période marquée par la rapide réduction des droits des femmes, les guerres de religion et le génocide des Amérindiens. Pas top pour servir de modèle à des "jours heureux"...»

Catherine Rideau-Kikuchi qui est une médiéviste, maitresse de conférence à l'Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines (Laboratoire Dynamiques patrimoniales et culturelles et  Institut d'études culturelles et internationales), travaille sur l'histoire économique et sociale des débuts de l'imprimerie, nous livre aussi un fil sur sa page Twitter et explique pourquoi 'les médiévistes sautent-ils à la gorge de toute personne qui utilise le terme «moyenâgeux»' (https://twitter.com/CathKikuchi/status/1397799037533929480) : «D'abord parce que quand on travaille sur quelque chose, entendre des gens raconter n'importe quoi sur son domaine, ça énerve. Parlez-en aux épidémiologistes... Ensuite, parce que « moyenâgeux » est un terme péjoratif qui désigne une 'image' du Moyen Âge comme période obscure, et qui n'a pas grand-chose à avoir avec la réalité historique.  Ça revient en fait à dire dans un discours public que tous les Américains sont Lucky Luke. Notons d'ailleurs que E. Macron utilise l'expression moyenâgeuse dans un sens tout à fait historique, et pas comme une métaphore : son but est bien de faire une comparaison avec le Moyen Âge réel... Mais tout ça ne justifie pas un tel agacement. Assimiler le Moyen Âge aux pestes, à la peur, aux jacqueries... ça rend les médiévistes dingues, alors même qu'on peut difficile nier qu'il y ait eu des pestes, des jacqueries, et que les gens avaient parfois peur. Alors pourquoi ? D'abord parce que le Moyen Âge est *toujours* associé à des choses négatives. Même quand c'est absurde. C'est le punchingball de tout le monde. Du coup, le Moyen Âge est un repoussoir absolu ; il est associé dans l'imaginaire collectif à quelque chose qui fait peur. Or, quand un politique essaie de faire peur aux gens, c'est rarement bon signe. Le Moyen Âge, c'est le coupable idéal quand on veut se dispenser de réfléchir : ça permet de rejeter tout ce qui ne va pas dans un passé lointain, étranger, sans se poser la question de ce qui ne va pas, aujourd'hui et maintenant.» «Or que fait E. Macron (et pas que lui) quand il dit que notre époque est moyenâgeuse ? Il renvoie d'un coup les mois qui viennent de s'écouler dans une espèce de passé fantasmagorique, niant du coup toute responsabilité puisque c'est le Moyen Âge, de toute manière, c'est affreux. Donc avant : ça fait peur, mais personne n'est coupable. Et après : c'est l'avenir radieux de la Renaissance. Après la pluie le beau temps, après le Moyen Âge la Renaissance, et c'est lui qui va pouvoir nous y conduire. Utiliser cette comparaison historique de façon aussi éthérée permet de rendre l'évolution inéluctable : ça s'est déjà passé comme ça, ça se passera comme ça à nouveau, il faut simplement (lui) faire confiance. Car finalement, c'est présenter l'évolution radieuse de la Renaissance comme le destin de la France et des Français, un «peuple» «forgé» par les phénomènes, sans qu'il n'ait pour autant de rôle actif dans ces grands processus. Vous savez qui s'était déjà présenté comme des sauveurs après les âges sombres ? Les humanistes. Ceux-là même qui ont forgé l'idée de Moyen Âge comme période obscurantiste pour se faire mousser, eux, comme sauveurs de l'humanité. La grosse différence avec E. Macron, c'est que beaucoup d'humanistes insistaient sur la capacité des individus à progresser et à se perfectionner, à être acteur au sens plein du terme, sans se la couler douce en se laissant pousser par le destin collectif de la Renaissance. Le leitmotiv de l'humanisme, si tant est qu'on puisse la résumer à gros traits, c'est le contraire de la destinée, de la « préscience ». Ce n'est pas même vraiment l'inspiration. C'est l'effort individuel perpétuel. Il s'agit finalement d'œuvrer pour s'améliorer et au choix, atteindre le sommet du mont Ventoux pour Pétrarque, ou devenir un ange Bébé ange pour Pic de la Mirandole. À titre personnel, cette évocation de la Renaissance m'énerve autant que celle du Moyen Âge. Pas tant parce que la Renaissance, c'est un recul de la place publique des femmes ou les guerres de religion, et que ça bien sûr, E. Macron le passe sous silence... parce que ces 2 périodes historiques sont utilisées dans la même optique : faire peur puis éblouir pour qu'on lui fasse confiance pour nous guider vers notre destin, sans réfléchir aux problèmes qui existent dans notre société, sans que sa responsabilité ne soit engagée. Voilà pourquoi les historiens et historiennes médiévistes n'aiment pas que les politiques parlent de Moyen Âge. Pas seulement parce que c'est faux, mais parce que c'est globalement toujours une tentative d'enfumage...»

 

Tandis qu'André Loez, historien de 14-18, professeur en CPGE, bibliophile non repenti, auteur de Nathan éditions dans la collection S. Cote, il écrit dans  écrit dans le Monde des livre et participe au  podcast Paroles d'histoire, livre aussi son point de vue sur sa page Twitter (https://twitter.com/andreloez/status/1397470111980789761) : «Une phrase d'une rare imbécillité, qui permet de rappeler que le Moyen âge n'était pas "moyenâgeux", qu'une époque ayant connu Fukushima, Sarajevo, la "jungle de Calais" etc. n'a pas à juger de haut le passé, mais que ce dénigrement médiéval sert de justification à l'ordre social.»

 

Mais plus inquiétant encore dans un autre fil plus ancien du 10 septembre 2020 d'Actuel Moyen Âge sur Twitter (https://twitter.com/AgeMoyen/status/1303955309677944832), où celui-ci  nous montre aussi la récupération nous de la période par l'extrême-droite : «Plusieurs des tueurs ayant commis des massacres de masse ces dernières années se revendiquent explicitement du Moyen Âge. Comment comprendre cette fascination pour la période médiévale ?» Il nous fait un petit bilan : «Breivik (2011) se définissait dans son manifeste comme un templier; Brenton Tarrant (2019) fait référence aux croisades sur ses armes à feu et aux Templiers dans son manifeste; Brian Clyde (2019) va jusqu'à poser en armure médiévale avec un fusil... Certes, trois événements ne font pas un phénomène. Mais on devine là une tendance qui interroge ; surtout qu'elle n'est que la pointe émergée de l'iceberg : on sait qu'aux États-Unis l'extrême-droite utilise par exemples les runes vikings. Comment comprendre cette réappropriation/réinvention du Moyen Âge ? On peut avancer plusieurs éléments d'interprétation : j'en propose quatre, qui ne sont ni exclusifs, ni exhaustifs. Je suis évidemment ouvert aux idées et remarques (par contre insultes => blocage).»

«1) Un Moyen Âge d'extrême-droite. On sait qu'il y a plusieurs Moyen Âge très différents (cf l'essai de T. di Carpegna Falconieri), et ces tueurs ne convoquent en l'occurrence qu'un Moyen Âge très particulier, celui des croisades, des premiers pogroms, de l'Inquisition... Ce Moyen Âge a bel et bien existé, il ne s'agit en aucun cas de le nier. Mais les tenants de cette vision ne retiennent que ce qui correspond à leurs filtres. Quand ils pensent aux croisades, par exemple, ils ne retiennent que les massacres et oublient les transferts culturels. 2) Deuxième point : ce rapport fantasmé au Moyen Âge se construit autour de grandes figures clés, qui structurent les imaginaires collectifs.  Les croisades, notamment, sont omniprésentes, alors même qu'elles sont très souvent extrêmement mal connues par ceux qui les utilisent de cette manière – il n'y a qu'à voir la version bourrée d'erreurs qu'en proposait Eric Zemmour dans son dernier ouvrage. Lors de la manifestation organisée par l'extrême-droite étatsunienne à Charlottesville en 2017, les participants furent nombreux à arborer des croix de Jérusalem ou l'emblème des Templiers. On pourrait multiplier les exemples. Le journal officiel du Ku Klux Klan, dont les membres s'appellent des «chevaliers», s'appelle The Crusader. La phrase «Deus Vult» (Dieu le veut), l'un des cris de ralliement des croisés, est devenu un véritable mème sur Internet. Le fils de Donald Trump a posté une photo de lui tenant un fusil décoré d'un heaume et d'une croix de Jérusalem (armoiries du royaume de Jérusalem). Sur la crosse, un dessin d'Hilary Clinton en prison... Tel fils, tel père, en l'occurrence, puisque durant la dernière campagne présidentielle, on a pu voir circuler des images de Trump en croisé ou en chevalier. Vous allez me dire que ce sont les Américains et qu'on n'a pas ça en France ? Et pourtant... A côté des croisades, on trouve en effet les Templiers. Ceux-ci sont de plus en plus mobilisés par l'extrême-droite, qui en fait le modèle de combattants chrétiens luttant contre l'islam. En France, il est très révélateur par exemple de voir Marine Le Pen s'afficher récemment, dans une fête médiévale comme il y en a tant l'été, aux côtés de reconstituteurs vêtus... en Templiers. Sur Twitter, ce sont des centaines de compte souvent proches de l'extrême-droite qui utilisent comme image de profil des Templiers ou des croisés. Ils utilisent ainsi un Moyen Âge fantasmé pour nourrir leurs idées, leur discours et leur sentiment d'appartenance. Il faudrait faire l'histoire de cette utilisation. On pourrait ainsi rappeler qu'une des couvertures illustrées de "la France juive" de Drummont (ce pamphlet antisémite que Gérard Noiriel  a récemment comparé aux livres d'Eric Zemmour) s'ornait d'un croisé prêt à massacrer un juif. Ces figures fantasmées évoluent avec le temps. Au début du XXe siècle, l'extrême-droite utilisait énormément la figure de Jeanne d'Arc (française+catholique+royaliste = bingo). Aujourd'hui, Jeanne est moins commode, car les Anglais ne sont plus vraiment des ennemis... ...du coup, l'extrême-droite investit davantage la figure de Charles Martel, qui devient un véritable «mythe identitaire». Voir l'ouvrage de William Blanc et Christophe Naudin (aux éditions Libertalia), qui consacre de belles pages à cette réappropriation progressive de Charles Martel. 3) Troisième point : le Moyen Âge est encore souvent vu et présenté, et pas uniquement par ou à l'extrême-droite, comme une période sombre et violente. C'est par exemple ce qu'offre Game Of Thrones : un Moyen Âge sanglant, voire gore, présenté comme «réaliste». Si les tueurs se réfèrent au Moyen Âge, c'est aussi parce qu'ils y trouvent le fantasme d'une période dans laquelle la violence était davantage banalisée qu'aujourd'hui – ce qui, là encore, est faux, ou en tout cas profondément réducteur. 4) Quatrième (et dernier) point : ce Moyen Âge est également un Moyen Âge viriliste, voire masculiniste – c'est-à-dire qui met en avant une certaine figure de l'homme, construite autour de la valorisation de la force physique et même de la violence. Il est par exemple très intéressant de voir que l'une des publicités diffusées lors du Super Bowl mettait en scène Gregor Clegane, l'un des personnages les plus violents de Game Of Thrones. Et il s'agissait d'une publicité... Tournoi médiéval, sport contemporain, bière et violence extrême sont donc liées par cette pub, comme autant de balises dessinant la carte d'une masculinité toxique qui se construit en partie sur les bases d'un Moyen Âge imaginé ("à l'époque, les hommes étaient de vrais hommes"). On pourrait également convoquer la figure d'un Papacito : ce Youtubeur prétend mettre en lumière dans son dernier livre un  «véritable Moyen Âge, cette France totale qui sent l'ail et le fromage de chèvre, qui saigne du nez et qui transpire abondamment des burnes». Le Moyen Âge sert ici de support à un discours masculiniste et homophobe qui condamne pêle-mêle féministes, gauchistes, musulmans et laïcité, en exaltant l'époque médiévale en général, et les croisades/Charles Martel en particulier.»

«Ce ne sont là que des pistes d'analyses pour expliquer pourquoi le Moyen Âge – ou, encore une fois, un Moyen Âge en particulier – fait autant fantasmer un certain nombre de tueurs de masse. Ceux-ci s'inscrivent ainsi au croisement de ces différents aspects... et pensent donc le Moyen Âge comme une période où le christianisme s'opposait à l'islam, une période violente, et enfin une période pendant laquelle «être un homme» supposait de manier les armes et d'aimer ça. Tout ça se mêle et se mélange et donne un cocktail explosif. Que faire, en tant que médiéviste, pour désarmer – littéralement – cet usage-là du Moyen Âge ? Je n'ai pas la solution. Les médiévistes anglo-saxons travaillent de plus en plus sur ces usages de l'histoire et c'est sans aucun doute une très bonne idée. On peut par exemple renvoyer au remarquable ouvrage de Paul Sturtevant et Amy Kaufman, un vrai bijou d'érudition, d'intelligence et d'engagement. Pour contrecarrer ce discours, on peut aussi rappeler l'existence de ces autres Moyen Âge, que ces tueurs ne veulent pas voir. Breivik se serait-il défini comme Templier s'il avait su que le prince musulman Usama ibn Munqidh parlait des Templiers comme de «ses bons amis» ? Papacito pourrait-il croire que l'homme médiéval était un «homme absolu» opposé au «Français métrosexuel moderne» (soupir...) si on lui expliquait qu'il y avait des homosexuels et des transgenres au Moyen Âge ? (même si ces termes doivent évidemment être nuancés). Cela ne suffira pas, probablement. Mais il faut sûrement, plus que jamais, ne pas laisser des pseudo-historiens continuer à raconter en boucle leur histoire pleine de colère et de violence. Car ce récit a des effets concrets : quand on déforme l'histoire, des gens meurent. Pour ne pas laisser les massacreurs d'aujourd'hui s'approprier le Moyen Âge, les médiévistes ont leur combat à eux à mener, afin de rappeler la véritable richesse de cette période !»

Le Moyen-Âge mérite mieux qu'une dévalorisation constante et les fantasmes d'extrême-droite à son sujet, laissons cette belle période aux médiévistes qui valorisent pleinement cette époque qui n'était pas sombre et violente, et qui mérite mieux que des raccourcis faciles.

 

Merci !